诺亚舟：减负制造废物？成长焦虑下的盲目“减负”治标不治本

　　诺亚舟：减负制造废物？成长焦虑下的盲目“减负”治标不治本

　　南京教育部门发布、执行的一系列“减负”政策，使得南京教育近日陷入了舆论的漩涡中心。

　　这一系列政策有：

　　首先是推动学生减负，减少课时。平常上课到六点，现在鼓励三点就放学回家；光鼓励还不够。以往一直被视作正常操作的教学手段，例如周考、月考，乃至考试后公布分数和排名、按成绩分班等举措，也都被一一禁止；

　　除了下令，还要监督执行。为了确保“减负”落到实处，防止“上有政策，下有对策”、“游击式补课”的情况出现，相关部门开始了对学校的突击检查，甚至还会翻看学生书包，搜查里有没有“违禁物品”——卷子，课外辅导教材等等；

　　考虑到如此一来，校外的辅导机构必将蠢蠢欲动，趁机渔利。于是清查完学校内的“违规行为”后，相关部门又顺手把校外的机构都关了；

　　校内校外的补习渠道都被堵死后，家长、老师想要给孩子们加码，也只剩了一条路：自习。但机智的教育部门当然没有漏掉这一点。于是“乱七八糟”的校外辅导材料也一并被抵制，学生们只能用和教材配套的教辅——据说题目都相当简单，完全测不出水平。

　　这一套组合拳打下来后，家长们彻底懵圈。原本就忙于工作的家长们，这下发现自己再也没办法得知自己孩子的学习成果究竟如何了。

　　抱怨孩子负担重，喊着要给孩子减负的是家长；真给孩子减负，煽动“减负=制造学渣”的还是家长。可以说，这次发生的南京“减负风波”，把减负的社会焦虑全面呈现出来。减负的方向没有错，但如何减负才能得到家长理解，缓解家长的焦虑，才是关键。

　　诺亚舟认为：在“高考决定一切”的大背景下，只要考核手段和评价标准不改，升学压力依然在，那么任何政策都是治标不治本。

　　近年来的减负，大多盯着学生的作业、考试、排名做文章，表面上看，这直接解决作业多、考试多、排名压力大的问题，南京此次减负，就是检查学生的作业、试卷，浙江允许学生拒绝完成作业，也是明确针对作业。这不是减负方式简单化，而是减负思路简单化，作业多，就减少作业？考试多，就减少考试？排名压力大，就不公布排名？沿着这一思路减负，学生的学业负担不可能减轻，反而会制造更严重的焦虑。

　　减负当然要治标，但只治标不治本的减负，已经被现实检验无效，越减负学生负担越重，就是只治标不治本的减负带来的。降低考试难度，被认为是减负——考试难度降低，学生不用学那么难，然而，降低考试难度，却进一步助长题海战术，原因在于，考试分数提高了，但评价、选拔学生看的不是分数，而是名次。禁止公布排名，也被认为是减负——不排名，学生也就没有排名的压力，但是，中高考录取，是要把所有学生按分数排序的，面对总分同分学生还要按单科成绩高低再排序的评价体系，有多少家长会欢迎不公布排名的减负呢？准确地说，家长不是减负的阻力，而是不负责减负的阻力。

　　没有抓住痛点的减负，肯定会遭遇家长反对。我国家长之所以被拽上“应试军备战车”，是由于教育竞技化，以及竞技教育中的“抢跑道”。教育竞技化是把所有学生纳入一个跑道竞技、比拼，并必须分出高低来，而“抢跑道”，则是为获得竞技优势，学校进行提前教学、超前教学，加班加点给学生补课。

　　规范学校办学，主要是治理“抢跑道”给学生加压。南京市教育部门的做法从大方向说没有问题。但是，南京的学生参加高考，是要和全省学生竞争的，显然，只治理南京学校，要求学生从“应试军备战车”上下车，家长会同意吗？看着“应试战车”飞驰，家长不疯才怪。浙江想把“主动权”给学生和家长，愿意少做作业就少做，可有多少家长愿意让孩子“下车”呢?事实是，更多家长选择给学生在学校老师布置的作业基础上加餐。

　　所以，治理“抢跑道”，应该统一行动，而非个别地方严抓，南京教育部门成为众矢之的，是严格执法的被指责，属于典型的劣币逐良币。那些纵容“抢跑道”，大搞“应试军备竞争”的地方，本应因不依法治教被问责，却因“顺应”大势而获利。是严格依法治教，还是大家都做表面文章，如果地方教育部门从南京减负风波中吸取的教训是后者，那减负的前景可想而知。

　　从根本上说，今日家长的焦虑，不是家长自发的攀比，而是教育竞技化，不得不让自己的孩子与别人家的孩子比。要让家长摆脱焦虑，就必须改革教育评价体系，打破唯分数论，为学生成才创造多元选择。这是教育部门更应该作为的地方。